Desde Sacramento a su Vecindario

Así como nuestra Legislatura estatal continúa con la lucha para aprobar el presupuesto fiscal, es muy fácil para muchos de nosotros olvidar que esto tiene un impacto significante en millones de niños, ancianos, los pobres y los discapacitados de California como resultado de la tardanza. Los fondos del Medi-Cal están congelados. Los proveedores del cuidado de niños, los centros de cuidado para el adulto mayor, los servicios de transporte médico y cientos de hospitales no están recibiendo el respaldo estatal ya que sus propios presupuestos están basados en el mismo. En igual circunstancia se encuentran los 72 distritos de los colegios comunitarios que tendrán que funcionar sin los $327 millones que les corresponden.

¿Entonces cuál es la razón que nuestra Legislatura durante los últimos 20 años no ha logrado tener un presupuesto en la fecha de plazo del 30 de junio, 13 veces? Como fue mencionado recientemente en la página editorial del San Francisco Chronicle, California es uno de los tres estados de la nación, siendo Rhode Island y Arkansas los otros dos, que requieren una súper mayoría de votación con un 66% para pasar un presupuesto. Esto significa que un tercio de la Legislatura literalmente puede vetar los deseos de los otros dos tercios. El Congreso de los Estados Unidos aprueba su presupuesto con un voto de simple mayoría. La Asociación de Condados del Estado de California y la Liga de Ciudades de California confirman que ninguno de nuestros 58 condados y pocas ciudades tienen, si es que existen, tienen requisitos similares. Con casi todos los estados de la nación y todas las agencias de gobiernos locales evitando este límite de la súper mayoría, ¿por qué requerimos de esta traba en nuestra Legislatura? ¿Por qué continuamos permitiendo que las demandas de una pequeña minoría de legisladores estanque las operaciones gubernamentales de la octava economía mundial?

La respuesta a la primera pregunta se remonta a la época de la Gran Depresión en nuestra historia. En el año de 1933, los electores votaron por la enmienda Riley-Stewart que puso un repaso completo al sistema fiscal del estado. El componente central de esta enmienda lidia con el tema de los impuestos pero también impacto al presupuesto al exigir que este debería ser aprobado por las dos terceras partes del voto cuando este creciera mas de un 5% que los años anteriores. Al retornar nuestra economía a largos periodos de expansión, el limite de la súper mayoría se transformo en el “status quo” y permitió a los electores eliminar la formula del 5% de crecimiento en 1962, dejando con nosotros este aprieto. Claramente es tiempo de revisar esta anomalía histórica. Adicionalmente, fue la Proposición 13 en 1978 que ratificó el requisito de los dos tercios de la mayoría para aprobar cualquier aumento de impuestos.

La respuesta a la segunda pregunta es, a la misma vez, más fácil y compleja que la primera. Todavía continuamos permitiendo la tiranía de la minoría simplemente porque los votantes no han revertido la decisión hecha en las urnas el año de 1962, y no por falta de querer hacerlo. En el 2004, la Proposición 56 habría exigido solamente una mayoría para aprobar el presupuesto fiscal y un 55% del voto para aumentar los impuestos. ¿Es que los electores no entendieron el pobre razonamiento y las peligrosas consecuencias involuntarias del requisito de los dos tercios o estaban preocupados que al bajar el porcentaje al 55% del voto sus impuestos serian mas rápidamente aumentados? Mi conjetura es que las dos suposiciones tienen algo de verdad. Ciertamente los comerciales políticos de 15 segundos de la a oposición exponían que “si usted desea que los demócratas aumenten sus impuestos, vote por la Proposición 56” jugó con el elemento del miedo. Pero obviamente, ningún partido en Sacramento aumentará los impuestos en forma arrogante, por las ramificaciones nefastas que este acto conllevaría en las siguientes elecciones. Cómo explicarle a los electores en un comercial breve el impacto del requisito del  66% es un verdadero gran desafió.

La forma de hacer política de la era de la Depresión todavía nos pena hasta el día de hoy. ¿Claramente, los votantes necesitan ser mejor educados sobre como opera su gobierno estatal pero como conseguimos eso cuando el electorado esta totalmente desencantado? ¿Podría la Internet y la Blogósfera ayudarnos en esta tarea? ¿Podría una campaña de base con audiencias públicas o invertir en cortos educacionales de televisión captar la atención de los votantes?  Los ciudadanos de California necesitan saber lo fuera de compás que están con el resto de la nación e inclusive con su propio gobierno local.  Incluso un líder conservador, el senador Tom McClintock, R-Thousand Oaks, respalda la eliminación del requisito de los dos tercios en favor de una simple mayoría para que así el partido en el poder sea completamente responsable por el presupuesto.

La idea que un solo legislador del partido minoritario cause este tipo de sufrimiento a millones de californianos es vergonzoso. A lo mejor si el estancamiento continua por uno o dos meses, reconociendo el riesgo que representará para miles de proveedores de salud, los votantes entenderán mas rápidamente que es tiempo de un cambio en la manera que conducimos nuestro diario vivir y así entrar al siglo 21.